Бог не без милости, казак не без счастья.
Каздалевский развивает интересную мысль по поводу общественных явлений и поведенческих стереотипов.
И здесь мне хотелось бы отметить однин нюанс, который я часто встречаю у многих граждан, гордо именующих себя негуманитариями, когда они смело вступают в область гуманитарных исследований: попытка формализовать то, что формализовать практически невозможно. То же, что формализовать не получается, исследователь стремится вынести за скобки.
В обыденной жизни мы сталкиваемся с десятками, если не сотнями явлений, которые не имеют чёткого определения. Есть даже такое понятие - неформальные институты. При этом само явление не есть что-то искусственное, условное, а вполне реально. Оно существует и определяет жизнь, воспринимаясь обществом, скорее интуитивно, чем рационально.
Кто мне даст определение русского? Русский - это...? Нет точного определения. Кто даст определение христианина? Десятки определений вплоть до прямопротивоположных по смыслу. А что делать с пятью сотнями определений культуры?
И здесь мне хотелось бы отметить однин нюанс, который я часто встречаю у многих граждан, гордо именующих себя негуманитариями, когда они смело вступают в область гуманитарных исследований: попытка формализовать то, что формализовать практически невозможно. То же, что формализовать не получается, исследователь стремится вынести за скобки.
В обыденной жизни мы сталкиваемся с десятками, если не сотнями явлений, которые не имеют чёткого определения. Есть даже такое понятие - неформальные институты. При этом само явление не есть что-то искусственное, условное, а вполне реально. Оно существует и определяет жизнь, воспринимаясь обществом, скорее интуитивно, чем рационально.
Кто мне даст определение русского? Русский - это...? Нет точного определения. Кто даст определение христианина? Десятки определений вплоть до прямопротивоположных по смыслу. А что делать с пятью сотнями определений культуры?
А вот "никому не нужная тупость" это уже твой субъективный взгляд, который на данный момент ты считаешь объективным. Потому что здесь уже речь идёт не о том, что ты выводишь нечто непонятное для тебя за скобки (условность, искусственность и т.п.), а то, что ты ещё и негативно оцениваешь это.
Ну зачем, зачем, ЗАЧЕМ ты приводишь ЧАСТНЫЕ примеры для обоснования ОБЩЕГО.
Ну хорошо, 80% русского населения России можно охарактеризовать как христиан. У где-то трети из них даже бумажка должна быть это удостоверяющая.
да-да, когда Флоренскому говорили
Ivan DIE, это объясни Каздалевскому. Он не верит в существование языков.
Точка зрения не новая. Похожее высказывали ещё философы-энциклопедисты в восемнадцатом веке. Правда, они заходили с другого бока, но суть та же.
Что я могу сказать? Я не согласен. Не с методологическим приемом, а с обесцениванием самого социального начала в жизни человека.
Бесы, согласно христианского вероучения, это падшие ангелы, которые восстали против Бога вместе с сатаной.
Бесы это как раз первые враги христиан.
Вы, любезный, есть порождение моего разума, и вам не доказать обратного
Ivan DIE
Рыба не анализирует, как и почему она плавает