Это забавное сочетание феминизма, эмансипации и прочей прогрессивной хни с "возьмите на ручки")))

С одной стороны рожать ребёнка, не имея сбережений года на полтора - безответственно. Надо рассчитывать только на себя , муж может не только
уйти, но и банально заболеть или вообще погибнуть. С другой стороны в странах, где женщины рассуждают так - а это и Россия тоже, женщины рожают детей всё позже и детей всё меньше. Кстати, я считаю, что снижение рождаемости - это хорошо.
Но при этом я бы хотела жить в обществе, где мужчины по определению рассуждают примерно так, как в цитате - что их жена находится в законном отпуске. Что она зарабатывает гораздо меньше (лет 10 назад платили 15 тысяч в месяц) ради здоровья ребёнка. Что она имеет право заботиться и о своем здоровье в том числе, а не класть его на алтарь семьи. Ну и так далее.
Но так не будет нигде и никогда, ибо человек ленив по своей природе.

Кстати, я считаю, что снижение рождаемости - это хорошо.
А что тут хорошего? Народ, чьи женщины не рожают, просто вымрет. Япония вымрет, например.

С другой стороны в странах, где женщины рассуждают так - а это и Россия тоже, женщины рожают детей всё позже и детей всё меньше.
Эти тренды идут во всех странах - с ростом благополучия, уровня жизни, образования среди женщин - женщины выходят замуж позже, рожают позже и меньше.
Просто в каких-то странах оно началось раньше, а в каких-то позже - вот некоторым людям и кажется, что "вот, скоро эти нас переплодят, какой кошмар, что делать". Не переплодят. Рост населения идёт не за счёт повышения рождаемости, а за счёт снижения смертности.

А что тут хорошего? Народ, чьи женщины не рожают, просто вымрет. Япония вымрет, например.

Ну по этой логике вымрет всё человечество.)

Алисанда Кортелуаз, не вымрет. Просто снизится до преемлимого уровня. При нынешнем уровне развития технологий очень много лишнего населения, вот оно и сокращается естественным путем.

Белокурая Гретхен, тут вопрос не в том, что женщина не должна убиваться. Конечно, не должна. Мало того, если бы это написала молодая мать, которая лишний раз не оторвется от малыша и не выйдет на улицу, я бы слова не сказал. Но здесь целый психолог и, кажется, кандидат наук говорит о хождении мужа на работу как о праве, которое еще нужно заслужить! А если муж скажет, что тоже хочет нянчить дитя? И в загашнике нет миллиона. Что есть будут?

Алисанда Кортелуаз, не вымрет. Установится равновесие. И в Африке с Азией установится, хотя и позже.
C@es@r, да.
Теоретически, государство могло бы оплачивать отпуск по уходу в размере полной зарплаты, но уходить в отпуск на 1,5-3 года, будучи молодым специалистом, всё равно мало кто решится.

Makskozak, ну да, рассуждения наивные.
Но меня зацепила фраза "имеет возможность зарабатывать потому, что жена занимается ребёнком" - это какое-то лютое незнание жизни.
Получить возможность зарабатывать, да хоть ночевать на работе, да хоть вахтовиком на нефтяной платформе мужу проше простого - развелся и свободен.

Белокурая Гретхен, эта фраза, возможно, хорошо бы прозвучала для поднятия самооценки жены, которая год сидит дома среди подгузников и распашонок. Но ее и нужно говорить в нужное время в нужном месте, а не заявлять общим правилом.

Makskozak, целый психолог и, кажется, кандидат наук

Не первый и не последний кандидат, очень условно смыслящий как в своей науке, так и в жизни за её пределами. Что, собственно, иллюстрирует тезис о лишнем населении, которое может сократиться без ущерба цивилизации.

На работу ходят, потому что есть "потребность в рабочем времени". Прям не люди, а строители коммунизма

А вот это вообще интересный выверт современных околопсихологических концепций. Вооружась которыми теперь уже капиталисты взялись приучать норот любить труд ради процесса труда, а не бабла в виде зарплаты.

Просто снизится до преемлимого уровня.
А что для вас приемлемый уровень?

Белокурая Гретхен,
Через 50 лет в мире будут жить индусы, китайцы и негры. Макскозак рассказывал, что у китайцев рождаемость сокращается, но пока толстый похудеет, худой сдохнет.) Даже по самый пессимистичным прогнозам к концу века китайцев будет 500-600 млн. А сколько будет белых европейцев?

А сколько будет белых европейцев?
Сколько будет столько будет. Чем они важнее китайцев, индусов и негров?

Если рассматривать ситуацию с позиции самого ценного человеческого ресурса - времени, то есть правда в словах автора. У мужа есть время для того, чтобы ходить на работу. И точно так же, как не зарабатываются сами деньги, так же и не помоются детские попы, не сварится каша, не приготовится ужин и тд и тп.

Из моей практики, например.. Будучи домохозяйкой, я все свое время тратила на интересы семьи. Через год после развода я зарабатывал уже половину того, что приносил домой муж. Через 2 года - уже 3/4. При том, что "не работала" перед этим 15 лет. И нет, бывший муж зарабатывает не мало, а сильно больше, чем в среднем по стране. И я сейчас тоже сильно больше.
Я могла не сидеть с детьми, и если бы начала работать в этой сфере 15 лет назад, то скорее всего зарабатывал бы как минимум столько же. Но тогда мы распределили роли так, как распределили. Он не умеет и/или не хочет заниматься домашним менеджментом, быть няней, поваром, шофером, уборщицей и учителем в одном лице.

Папа точно так же может сидеть с ребёнком, давая возможность жене работать. Потому что если папа не будет ухаживать за ребёнком, и жена его не будет, так как они работают оба, то кто тогда?
Но только если отец сидит с ребёнком, то говорят, что он отпустил жену на работу... А сам сидит с ребёнком.
Или отпустил жену в парикмахерскую. Или отпустил её с подружками посидеть - так же говорят? Именно такими словами: муж меня отпустил посидеть с девчонками в кафе, а сам остался присмотреть за детьми .
Так чем это отличается от "жена меня отпустила на работу"? Это только и единственно о распределении ресурса- времени.

Алисанда Кортелуаз, жизнь покажет. Но учитывая, что огромное число трудоспособного населения в рпзвитых странах занимается по жизни хрен знает чем, то сокращение населения на несколько десятков миллионов вреда не принесет.

Я когда-то считал, что во всей добывающей промышленности РФ занято что-то в районе 1,5 млн человек. Эти люди обеспечивают половину бюджета РФ. Еще несколько миллионов - обрабатывающая промышленность и сельское хозяйство. Причем с учетом нашей низкой производительности труда. Уже с транспортом начинаются вопросы. При желании количество водителей можно было бы уполовинить. Строительство. Здесь та же проблема с производительностью, которую решают миллионами узбеков.

А еще у нас миллионы клерков, сотни тысяч самозанятых, которые перебиваются продажей пряников ручной работы, маникюрами, бровями и т.д. и т.п. Копейку имеют, с голоду не умирают, но они не нужны, что подтверждается стоимостью их труда. Заработная плата должна обеспечивать воспроизводство рабочей силы. Как видим, она не обеспечивает.

Battle_S.W.I.N.E., когда-то Мальтус обнаружил, что население Европы, веками колебавшееся на примерно одном уровне, начало расти быстрыми темпами. Он поднял панику, так как посчитал, что все тупо умрут с голоду. Но никто не умер. Избыток населения поглотили города, колонии и США, и уже при жизни Мальтуса во Франции начался процесс второго демографического перехода. Рождаемость медленно, но верно начала снижаться. Сейчас у нас идут схожие переживания по поводу падения численности населения.

Численность населения не главный показатель развития цивилизации. Население Римской империи равно населению современной Италии, но Италия до Рима никак не дотягивает. Про Грецию и говорить неудобно. Рабочие руки нужны (мы это видим на примере истории Голландии, которая не стала великой державой только по причине своего размера), но важны культура, общественные институты, развитие технологий.

Миллионы людей рождались, жили в проголодь и умирали ради того, чтобы быть компостом цивилизации. Сейчас их место заменяют и будут заменять дальше роботы.

IsalimA, не знаю, кто что говорит по поводу отпускания, но есть еще один момент: кто нужнее ребенку в первые пару лет жизни? Насколько знаю, мама. Во всяком случае те же психологи пишут тонны книг про неврозы, детские травмы и т.д., половина из которых сводится к неверной роли матери.

Если допустить, что мать ребенку нужна первые год-два, то работать она может только, условно говоря, на 0,5 ставки. Если допустить, что и отец будет работать на 0,5 ставки, то получается, что выпадает 1,0 ставки. При условии, что они получали одинаково, семья теряет половину дохода при возросших расходах.

Если предположить, что мать не может работать по тем или иным причинам это время, а отец перешел на 0,5 ставки, то доход сократился в 4 раза.

Здесь в дело вступает закон убывающей предельной полезности, который в реальности прозвучит так: "Иди работай, деньги в дом приноси, а с дитём я как-нибудь и сама разберусь".

IsalimA, время люди начинают ценить тогда, когда у них есть деньги.

Makskozak, Сейчас их место заменяют и будут заменять дальше роботы.

Я б сказал, что это однобокий взгляд ровно того же плана, что и мальтузианский голодомор, но во-первых, это тема отдельного срача, а во-вторых, речь сейчас не о том.


з.ы. Численность населения не главный показатель развития цивилизации. <...> Рабочие руки нужны

С обоими этими утверждениями я согласен.

Узок круг их. Страшно далеки они от народа (с)
Современные публичные психологи - это некая разновидность авторов книг "Как заработать миллион". Красивые слова, отличная теория и полный отрыв от действительности. Т.е. популизм. Вот допустим, жена не разрешила мужу остаться на работе на полную ставку в связи с рождением ребенка. Во-первых, встает вопрос, что значит не разрешила с юридической точки зрения? Законодательство не позволяет обоим супругам брать отпуск по уходу за ребенком и не предоставляет возможностей этот отпуск разделить в равных частях. Так что в декрет может уйти любой из родителей, но только один. Второй может получить возможность работать на полставки исключительно в силу доброй воли работодателя. Если ее не будет, то он отправится на мороз на законных основаниях. Во-вторых, если даже оба супруга смогут найти некий компромисс со своими работодателями и будут работать на полставки, то возникает следующий вопрос: как они смогут распределить рабочее время и время по уходу за ребенком? Вероятность того, чтобы на двух разных работах (мы же не рассматриваем вариант, что они работают на одном предприятии на одной должности?) смогут предоставить график, дающий такую свободу выбора рабочего времени, чтобы перекрыть время занятости второго супруга, исчезающе мала. В-третьих, эта психологиня наверняка имеет в багаже и аргумент, что мужчины получают больше за ту же работу, что и женщины. Т.е. переход мужа на половинную ставку - это будет большее снижение доходов семьи, нежели полный отказ женщины от работы, при сохранении прежнего дохода супруга. Не говоря уж о том, что чаще встречается в принципе больший доход в семье именно у мужа. Т.е. без выравнивания заработков предложение ведет к сокращению доходов. В-четвертых, все образование и спектр знаний подавляющего большинства мужчин не позволяет им быть в той же степени эффективными в уходе за грудным ребенком, что и женщины. Это даже если оставить за скобками предположение, что не все готовы пользоваться последними достижениями науки в деле обеспечения младенца необходимым питанием. Так что пока не изменилась образовательная программа, то эффективность мужчины в уходе будет меньшей, а значит на ту же работу он будет затрачивать времени и сил больше. Получается, что он тогда должен еще больше отказаться от работы по специальности. А исходя из предыдущего пункта получится, что это максимально ударит по семейному бюджету.
В итоге получается, что все усилия психологини направлены на достижение психологического и морального дискомфорта в семье. А как психолог она должна знать, что это ведет к распаду отношений. Если она еще и посмотрела в статистику разводов, то узнала бы, что ребенок чаще всего остается с матерью. Т.е. вся ее система либо предполагает работу в какой-то другой среде, либо к созданию большего количества неполных семей, где уже 100% нагрузки ложится на женщину.

P.S. Включив немного конспирологического образа мыслей можно получить два результата. 1. Психологиня работает на жидорептилоидов и призывает к разрушению человеческих семей ради выгоды Нибиру. 2. Коварная капиталистка ради собственного обогащения (семейные проблемы надо же прорабатывать с психологами) подрывает здоровый климат в ячейках общества.

то сокращение населения на несколько десятков миллионов вреда не принесет.
Вы считаете, что не попадете в эти десятки миллионов?)) О мое наивное летнее дитя!)))))

Я б сказал, что это однобокий взгляд ровно того же плана, что и мальтузианский голодомор.
Удваиваю.))

Алисанда Кортелуаз, мы все попадем в это сокращение. В самом лучшем случае через несколько десятилетий. Но вопрос не в нас, а в населении страны и мира в целом. Хотя оно сократится и вне зависимости от наших разговоров.

Battle_S.W.I.N.E., значит, надо начать отдельный срач.

Flanker-N, все так. Вообще я почитал ее в интернете. Начинала она с борьбы с экономическим насилием в семье. Такая тема действительно есть (муж требует отчета за каждую копейку, жена забирает все деньги и т.д.), но дальше Остапа явно понесло.

Flanker-N, а почему при разводе 100% нагрузки ложится на женщину? Отец может воспитывать ребёнка, а мать платит алименты. И наоборот. В любом случае не 100%.

Ну и если отец считает свой вклад в семью более значимым, чем вклад жены только на основании того, что он приносит деньги, принижая ценность нематериального, а вернее, не исчислимого купюрами или цифрами на счету вклада, то семейное счастье в принципе не возможно. Так что без такого мужа женщине будет куда спокойнее на душе, а значит у детей будет более адекватная мать.
Прошли времена, когда женщине нужен был мужчина лишь для того, чтобы выжить. Но не все мужчины это заметили) да и женщины тоже не все, впрочем

Makskozak, ну как сказать... Время и с деньгами не умеют ценить.

Makskozak, если отец понимает ценность матери для ЕГО же ребенка в первые 2-3 года, то он понимает и равноценность вкладов в семью, хоть эти вклады и сильно отличаются.

Ну и если отец считает свой вклад в семью более значимым, чем вклад жены только на основании того, что он приносит деньги, принижая ценность нематериального, а вернее, не исчислимого купюрами или цифрами на счету вклада
Неоплачиваемый труд = незаметный труд.
Пандемия местами открыла многим глаза на огромный пласт неоплачиваемого труда, выполняемого преимущественно женщинами (в среднем 5 часов в день против 1,5 у мужчин), который необходим для выполнения труда оплачиваемого.
И да, разговоры о монетизации домашнего труда начались конечно гораздо раньше пандемии, но вот сейчас они приобретают более конкретные формы.

но они не нужны, что подтверждается стоимостью их труда.
Кто точно не нужен, так это веб-дизайнеры, рекламщики и прочий мусор. Но доходы они получают высокие.)

Алисанда Кортелуаз, Кто точно не нужен, так это веб-дизайнеры, рекламщики
Увы,нет.

Алисанда Кортелуаз, рыночное ценообразование - хороший индикатор. (Нерыночное тоже, но оно немного о другом.) Если людям готовы платить деньги за что-то, значит это что-то нужно по-настоящему.

IsalimA, а где в моих словах сказано о понимании или непонимании ценности вклада в семью?

Makskozak, ребёнок - дело двоих. И кому-то надо зарабатывать. Один берет на себя заботу о ребенке, у другого появляется возможность работать. Или наоборот: один берет на себя заботу о материальном обеспечении, и у другого появляется возможность ухаживать за ребёнком. И формально все равно, кто за что берет ответственность, освобождая таким образом время другому. И да, это о равнозначности ценности. Если абстрагироваться от М и Ж. Когда же мы говорим, что один погряз в пеленках, а другой геройски зарабатывает, то это о неравнозначности вкладов.