Бог не без милости, казак не без счастья.
Тут возник вопрос о казачей самоидентификации. Дабы не засорять чужие дневники, я перенесу разговор сюда.
Что касается казачьей идентификации на Дону, то она присутствует, но так как в настоящий момент исчезли бытовые и экономические различия между казачьим и неказачьим населением, то какого-то яркого противопоставления казаков и иногородних нет. Люди знают, что они казаки и им этого достаточно. (Ну могут, конечно, в грудь постучать, не без этого.) Я сейчас не говорю о националистах. Эти в большинстве своём мне напоминают особо увлечённых толкиенистов или реконструкторов, ибо живут в каком-то вымышленном мире. Про них можно открывать особую тему.
Надо также учитывать, что казаки на Дону ещё до революции составляли лишь около половины населения (точных чисел не помню), плюс к казакам относились и донские калмыки. В гражданскую войну казаки значительной частью выступили на стороне белых, многие ушли в эмиграцию. После гражданской войны было много репрессировано, расказачено, раскулачено, переселено в другие регионы. Все, думаю, знают, что несколько десятков тысяч казаков (не только донских) воевали на стороне немцев и ушли с ними. Вдобавок, земли по Хопру и Медведеце, населённые в основном казаками, были переданы Волгоградской области. Думаю, в настоящий момент казаков на Дону живёт меньше, чем русских и украинцев.
Вступают в брак сейчас безо всякой оглядки на происхождение, так что семьи становятся смешанными. Телевизор и массовая культура также способствуют ассимиляции.
P.S. Я провёл разницу между казаками и русскими, но на самом деле я считаю казаков - субэтносом русского этноса. То есть различие имеется только внутри самого этноса, но играет слабую роль в межэтнических контактах.
P.P.S. Важнейшим фактором высокомерия казачества к русским было наличие крепостного права. Казаки постоянно подчёркивали, что они не рабы.
Что касается казачьей идентификации на Дону, то она присутствует, но так как в настоящий момент исчезли бытовые и экономические различия между казачьим и неказачьим населением, то какого-то яркого противопоставления казаков и иногородних нет. Люди знают, что они казаки и им этого достаточно. (Ну могут, конечно, в грудь постучать, не без этого.) Я сейчас не говорю о националистах. Эти в большинстве своём мне напоминают особо увлечённых толкиенистов или реконструкторов, ибо живут в каком-то вымышленном мире. Про них можно открывать особую тему.
Надо также учитывать, что казаки на Дону ещё до революции составляли лишь около половины населения (точных чисел не помню), плюс к казакам относились и донские калмыки. В гражданскую войну казаки значительной частью выступили на стороне белых, многие ушли в эмиграцию. После гражданской войны было много репрессировано, расказачено, раскулачено, переселено в другие регионы. Все, думаю, знают, что несколько десятков тысяч казаков (не только донских) воевали на стороне немцев и ушли с ними. Вдобавок, земли по Хопру и Медведеце, населённые в основном казаками, были переданы Волгоградской области. Думаю, в настоящий момент казаков на Дону живёт меньше, чем русских и украинцев.
Вступают в брак сейчас безо всякой оглядки на происхождение, так что семьи становятся смешанными. Телевизор и массовая культура также способствуют ассимиляции.
P.S. Я провёл разницу между казаками и русскими, но на самом деле я считаю казаков - субэтносом русского этноса. То есть различие имеется только внутри самого этноса, но играет слабую роль в межэтнических контактах.
P.P.S. Важнейшим фактором высокомерия казачества к русским было наличие крепостного права. Казаки постоянно подчёркивали, что они не рабы.
Понятно, что принятый в наши дни принцип, что до монголов была Русь, а после свержения ига - Россия, есть лишь инструмент для удобства изучения и классификации истории. Лет 300-400 назад всё было (говорилось, писалось, думалось) по-другому.
Вообще, единственное, что я могу сказать, что со звуками [у] и [о] в те времена были проблемы. Точнее у нас проблемы с их пониманием. (Та же песня с Украиной/Окраиной).
У Зализняка читал, что в русском языке было два звука [о], которые со временем трансформировались в одно современное [о]. Возможно, всё недопонимание идёт оттуда.
По-гречески, звучит как русиос. По-латински - рутения. По-английски, кстати, в 16 веке говорили "руссиа".
Makskozak тут еще что важно. Синопсис написан не церковнославянской грамматикой, а грамматикой Смотрицкого.
Например в этом памятнике вторая буква в слове русский - Ω, то есть читается как [о]
А та спорная буква "Оу" о которой вы говорите в грамматике Смотрицкого изображается как Y.
На европейских картах 17-18 века встречается термин Russia в отношении Галиции. Но в конституции Филипа Орлика употребляется Rosia и его производные. Но опять же в "Литовских Статутах" написаных старобеларусским тоже "у".
В качестве гипотезы могу предположить, что форма "Рос" - есть норма староукраинского книжного (и на этот момент он уже резко отличается от простого староукраинского), которая в следствии реформ Алексея Михайловича и Петра Первого перешла в русский язык. А вот как она образовалась в староукраинском - вопрос.
Староукраинский это язык какого периода?
Мы ж были уже на "ты"?
Я не историк. Просто интересуюсь в рамках точения сабельки для холивара =) Кстати то что я назвал "староукраинской книжной, называется оказывается "словеноросской".