А что такое «слив»?

Теперь размышляю на тему того, где проходит грань между сливом и просто прекращением дискуссии из-за её безблагодатности?
Нигде, тебе его всё равно зачтут. Кстати, переубеждать оппонента бессмысленно, либо ты стараешься лучше сформулировать для себя свою собственную т.з. на позицию и на конкретные аргументы, либо убеждаешь в своей правоте аудиторию, смотрящую на холивар

Lady Owlet, lurkmore.ru/%D1%EB%E8%E2

В принципе, да. Как учит нас лурк, безоговорочный проигрыш спора. Я же раньше думал, что речь идёт о некрасивом проигрыше спора.

Освит, меня переубеждали. Доктор, я лох?

Внезапно открыл для себя, что если в ходе холивара тебя переубедили и ты соглашаешься с мнением оппонента, это называется сливом.
Технически это можно подвести под термин "слив", но совершенно ни к чему. "Слив" ближе к тому что стоял до последнего, но аргументы либо отвели или кончились, а ты все равно упорствуешь и не признаешь неправоты.

Makskozak, спасибо.

меня переубеждали. Доктор, я лох?
Нет. Человек способный осознать свои ошибки.

Лоренц Берья, я в последнее время просто прекращаю разговаривать, если дело заходит дальше двух-трёх циклов в перепалке. Ибо смысла не вижу.

Makskozak,
И сильно? Может, я дурак упёртый, но как-то не представляю холивара, где бы обратили в христианство атеиста, обратили в дарвинизм креациониста или, скажем, сделали бы так, чтобы либерал возлюбил Берию. Коррективы же я и сам вношу в свои взгляды по итогам некоторых срачей с моим участием, но в том самом холиваре, если это не требуется для победы в нём, фиг я об этом скажу. Но вот, например, придерживавшийся на тот момент атеистических взглядов г-н Чёрный Полковник, который сейчас, кажется, Интендант 1го ранга, натолкнул меня на преинтереснейшую мысль (тема холивара ,,Религия vs наука с плавным перетеканием в креационизм vs эволюция, сам холивар года два тому назад у Скуратова-Бельского) о том, что основное вымирание должно было произойти не в Потоп, а сразу после изгнания из рая. Это так, к примеру. Но тут нельзя сказать, что он меня переубедил, потому как он не мог меня убеждать в том, во что сам не верит.

я в последнее время просто прекращаю разговаривать, если дело заходит дальше двух-трёх циклов в перепалке. Ибо смысла не вижу.
Я когда как.

Может, я дурак упёртый, но как-то не представляю холивара, где бы обратили в христианство атеиста, обратили в дарвинизм креациониста или, скажем, сделали бы так, чтобы либерал возлюбил Берию.
Смысла посягать на вопросы веры нет. Смысл отводить конкретные аргументы которыми это подкрепляется есть.

Слив - это некорректный выход из дискуссии. А прекращение дискуссии из-за неблагодатности, противоположная сторона обязательно назовет сливом, но тебе то по-барабану.

В свое время Стюарт Холл привел понятие «дискурсивная борьба», когда соревнуются дискурсы, а не теории. И с того момента, как вы переходите к дискурсивной борьбе, аргументы не просто не нужны, они вредны. Тот, кто свою позицию аргументирует, находится в крайне слабой ситуации. Если он пытается аргументировать и рационально обосновывать свою позицию, он, конечно, проигрывает.(с)

Он не прав.

Я как-то открыл для себя, что в холиваре один на один (в толпе этот прием не работает) надо выбрать момент и замолчать. Когда градус неадеквата в споре дошел до некой отметки, высказавшийся последним выглядит бОльшим идиотом. А ты остаешься типа в белом.