13:32

Бог не без милости, казак не без счастья.
05.11.2010 в 16:18
Пишет  Gorvin:

Репост вдогонку к последнему посту
Отсмотрена "Брестская крепость"


Фильм в целом неплох. Достоверен с исторической точки зрения. В нем нет свирепых НКВД-шников (героические есть), нет заградотрядов, комиссаров, прячущихся за спины бойцов. Героические комиссары есть, а вот прячущихся за спины нет.

Дальше - моя вкусовщина:

Главным недостатком является отсутствие центральной драматической линии. Она подразумевается, она витает в воздухе, но по факту ее нет. Плюс обилие главных героев. В итоге в фильм, что называется, "не вживаешься".

Нужно отметить излишний натурализм съемок. Т.е. ограничение по возрасту "14" вполне оправдано. Ходить с маленькими детьми не рекомендую.

Хромает монтаж. Такое впечатление, что резали фильм в спешке. Периодически режет глаз резкая, как в 70-80-е годы XX века, смена кадра. Бах, и вдруг - резко обрывается видеоряд, звук, и так же резко пошла другая тема.

Вкусовщина закончилась.

В фильме заложено две идеологические бомбы, что вдвойне и втройне обидно, учитывая, что над фильмом, чувствуется, действительно тщательно работали - других идеологических и исторических ляпов замечено не было.

users.livejournal.com/_lord_/1510739.html
НО: в самом начале фильма, обсуждая возможное начало войны, офицер НКВД спрашивает: кто в крепости сеет панику в отношении войны с нашим СОЮЗНИКОМ?

И куда более серьезный, вопиющий, резанувший ножом момент.
В самом финале, после сцен героической и трагической борьбы, закадровым текстом сообщается: Майор Гаврилов, возглавивший защитников Брестской крепости, после освобождения из плена в 1945 году был, как и многие и многие, репрессирован. И лишь в конце 50-х годов справедливость была восстановлена...

Это откровенная ложь. Гаврилов НЕ БЫЛ РЕПРЕССИРОВАН. По освобождении из плена в 1945 году он был восстановлен в армии в прежнем звании. Единственное - до 1956 года, до награждения орденом Ленина и званием Героя Советского Союза, он не был восстановлен в Коммунистической партии.

Вообще вот этот вот финал, полный трагизма, героизма и драмматизма, куда "привязана" идеологическая фальшивка про репрессированного Гаврилова, портит все впечатление от фильма. Нельзя так обращаться со зрителем, это запрещенный прием. Нельзя вбивать в голову идеологемы в таком контексте. Позор.

PS: Прошу кросспоста. Вкусовщина в нем не нужна, а фальшивку нужно разоблачить. Нужно показть людям, как им лгут, как ими манипулируют. Используя для таких манипуляций, в том числе, самое святое.

URL записи

Комментарии
05.11.2010 в 14:12

- Положение серьезное, - сказал Пух, - надо искать спасения.
Насчет Гаврилова - я не в теме. Но простейшая проверка выявляет, что в этом вопросе есть разночтения:
например вот здесь приводится выдержка из книги "Имя в истории, история в имени" некого Мирного И.А., в которой сказано: "после освобождения из плена и возвращения на Родину в 1946 г., он стал узником ГУЛАГА на многие годы. Только после развенчания культа личности Сталина пришла свобода."
Нужна дополнительная проверка, причем произведенная специалистом по истории периода.

Но что касается оценки фашистов как союзников в июне 41 - это чистый натурализм. Как еще можно оценивать Договор о дружбе и границы от 28 сентября 1939? Такие слова вполне могли быть произнесены.
05.11.2010 в 14:24

- Положение серьезное, - сказал Пух, - надо искать спасения.
Проверил по самому большому имеющемуся в сети списку жертв репрессий (lists.memo.ru/index.htm). Там Гаврилова нет. Вернее, там есть множество Гавриловых и даже много Петров Михайловичей Гавриловых, но нет нужного нам.
Это не доказывает, что он не сидел стопроцентно, но мощно свидетельствует в пользу версии автора приведенного вами текста.
Примем как факт, что не сидел, до появления весомых доказательств.

Но второй пункт остается без изменений.
06.11.2010 в 13:24

Бог не без милости, казак не без счастья.
Константин Редигер, по пункту с Гавриловым согласен, а вот относительно союзников нет. Хотя я прекрасно знаю, что в 1939 году СССР и Германия были союзниками, но так или иначе всё шло к войне, и в Союзе рассматривали в первую очередь вариант войны с немцами.

Да, в реальности такие слова могли быть сказаны и не раз. Мало того, больше чем уверен, существовали люди, которые считали, что нужно с немцами объединиться и додавить англо-саксов и т.п. Но речь идёт в первую очередь об идеологии фильма, который рассчитан не на историков, но на широкие массы зрителей.

Моё личное мнение (может я и ошибаюсь), что в таких фильмах нельзя делать упор на единичных случаях (не сообщая предварительно, что они единичны), а, наоборот, нужно показывать типические черты. Иначе получится как с михалковскими парусными танками и добрыми немцами. Да, где-то когда-то может действительно немцы навесили на танки паруса, где-то когда-то немцы проявили себя хорошо, а наши плохо. Но вот когда в фильме показывают только эти случаи, то получается, мягко говоря, странное впечатление от фильма.

Мы поплюёмся, а вот подрастающее поколение может и поверить во всё это.
06.11.2010 в 14:42

- Положение серьезное, - сказал Пух, - надо искать спасения.
Makskozak, я не против, чтоб молодое поколение в это поверило. Я уверен, что наш фактический союз с фашистами на протяжении 1939-1941 года - самый большой позор отечественной истории. И его нельзя замалчивать, его нужно стыдиться.
06.11.2010 в 15:13

Бог не без милости, казак не без счастья.
Константин Редигер, поверило в парусные танки и немцев, которые делали гадости только в ответ на гадости со стороны русских? Не-не-не. Тут я не согласен полностью.

Что касается союза с немцами, то о нём нужно говорить на уроках истории, но не делать акцент в подобных фильмах. Увиденное в детстве впечатывается намертво, и я не думаю, что для патриотического воспитания это нужно. Это не добавит людям объективности в восприятии истории, но добавит цинизма. Перемешает краски, заставит или не любить прошлое или, наоборот, оправдывать всё и вся.

В принципе, мы и так являемся свидетелями этого. Одни хаят Пакт Молотова-Риббентропа, но забывают о Мюнхене, другие готовы оправдывать Сталина целиком и полностью. Вместе с грязной водой легко выплескнуть и ребёнка.

Кстати, я не сторонник замалчивания. У Тодоровского есть фильм "Рио-Рита". Детям его тоже лучше не смотреть, но фильм честный. Против него я ничего не имею.:)
06.11.2010 в 15:16

- Положение серьезное, - сказал Пух, - надо искать спасения.
Makskozak, я именно о союзе с немцами. К парусным танкам я отношусь так же, как и вы (и как любой разумный человек).
06.11.2010 в 15:17

Бог не без милости, казак не без счастья.
Константин Редигер, в последнем абзаце читать "я не сторонник замалчивания":)
06.11.2010 в 15:23

- Положение серьезное, - сказал Пух, - надо искать спасения.
Makskozak, ну у нас тут с вами радикальное не схождение в мировоззрении: я не считаю, что от детей нужно что-то скрывать. Показывать и объяснять нужно так же, как и взрослым и то же, что и взрослым. Исключая, конечно, случаи, когда это может нанести вред психике ребенка.
Объяснять нужно хорошо, но хорошо можно объяснять только правду целиком. Нельзя что-то вычеркивать, опасаясь воспитать циника.
06.11.2010 в 15:38

Бог не без милости, казак не без счастья.
Константин Редигер, объяснять и рассказывать нужно, но только то, что ребёнок может понять. У многих взрослых чёрно-белое восприятие мира, у детей оно такое априори. (Под детьми я понимаю именно детей, а не подростков. Хотя с ними тоже нужно работать аккуратно.) Свои должны быть хорошими, чужие - плохими. Иначе психика всё равно найдёт кандидата на роль хорошего и на роль плохого персонажа, но это будет сюрпризом для взрослых.

А вот факты искажать, конечно, нельзя. Помню, у меня в детстве был диафильм о князе Святославе. И вот там рассказывалось, что Святослав вместе с болгарами воевал против греков. Наверное, это было написано, чтобы не нарушать советско-болгарской дружбы, но это мне запомнилось на всю жизнь. Хотя теперь я и знаю, что как раз болгары вместе с греками воевали против Святослава. Но факт из диафильма в голове сидит так крепко, что не выгонишь.