Пишет  Makskozak:

читать дальше

URL комментария

Внезапно я понял, откуда пошло выражение "такъ победимъ".

Пишет  ~Tio~:

Всякие вопросы...
1) Можно ли дайрубли перевести куда-нибудь, скажем, на Яндекс.Деньги?

2) Где можно выбить дурь из 20-летней инфантильной идиотки? (это я про себя)
Из мамы дурь выбивалась экспедициями, из мужиков - армией... А мне куда?

3) Где в Москве есть тарзанка?

URL записи

В колхоз имени Баграмяна?

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Что-то во фленте никто не вспомнил про путч. Ну, придётся мне вспомнить.

ПУТЧ!



Кстати, народ, а вы за кого тогда были? Ну или ваши родители? Я был... а вот пока не скажу, хотя догадаться нетрудно.

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Пишет  Кошка Инга:

16.08.2010 в 23:29

Пишет  Эльвинг:

О школьниках...

16.08.2010 в 19:12

Пишет  Миссис Теннант-Симм:

16.08.2010 в 19:10

Пишет  Принц Альберт:

На поржать!

URL записи

URL записи

URL записи

URL записи

Ооо.. Кем я только ни был. "Подхалимом и выскочкой", "бабой", "бабником"/"цветком" (сидел на крайней парте по центру. Но у нас цветка не было, я сидел у стены), "аутистом", закончил "шифрующимся тунеядцем". И это всё в 10-11 классах.

Чудо-глобус показал, что меня читают даже в Туркмении.

На выходных по какому-то каналу показывали "Тихий Дон". Я посмотрел лишь один эпизод: разговор Григория с Натальей, в котором она обвиняет его в распутном поведении на дальних хуторах во время восстания. И хотя я смотрел фильм уже десять раз, в этот раз увидел всё по-другому. Появилось какое-то новое видение и понимание этого разговора. Наталью волнует супружеская неверность мужа, Григория - неверный выбор стороны в гражданской войне. "Сейчас бы примириться с советской властью и ударить на кадетов", - говорит погружённый в раздумья Григорий. "Ты мне зубы не заговаривай! Ишь, на войну всё списывает", - отвечает ему Наталья. Каждого заботит своё. Ни один не слышит другого и не хочет его понять. И именно тогда Григорий произнёс своё знаменитое: "Неправильный у жизни ход".

Но я хотел сказать не об этом. Холивар по пособиям получился славный. В принципе, я не жалею, что его начал, так как ещё раз выслушал мнения сторон, погрузился так сказать в дискурс. Ничего нового и неожиданного я не услышал, всё это было сто раз сказано, каждый по-своему прав. И женщины, и мужчины едины в том, что нынешняя ситуация к размножению нации не располагает.

Кстати, в комментариях как всегда было продемонстрировано наличие занимательной смеси патернализма, авторитаризма, либертарианства и кто знает чего ещё в головах у людей. Даже не понятно, где заканчивается одно и начинается другое. Дабы никому не было обидно, скажу, что такая же каша есть и в моей голове. Мало того, скажу, что даже у Медведева и Путина в голове такая же хрень, и поэтому у нас в стране нет никакого ясного курса. Советской власти нет уже девятнадцать лет, но по ряду вопросов народ мыслит так, как будто на дворе 1980 год, а по другим вопросам так, как будто у нас торжество чистого рынка.

Проблема современной демографии в том, что реализация любого из возможных вариантов дем.политики не приводит к долгосрочному росту рождаемости. Рассмотрим ситуацию на примере современной России.

Итак, первые вариант - увеличить прямый выплаты, то есть, говоря простым языком, поднять пособия. До какой величины? До озвученных мной десяти тысяч? В принципе, это возможно, отсюда вытекает:

1) Быстрый всплеск рождаемости. Рецепт не нов: если нужно резко увеличить рождаемость, нужно резко увеличить прямые выплаты. Следующие два-три года показатели будут давать устойчивый прирост;
2) Сокращение женской безработицы;
3) Рост потребления связанных товаров, продовольствия, медикаментов, медицинских и образовательных услуг;
4) Возможный рост производства указанных выше товаров и услуг;
5) Рост доходов в данных отраслях.

Отрицательные моменты:

1) Большая нагрузка на бюджет (её можно исправить либо с помощью увеличения налогов, что повлечёт за собой и снижение и без того низкой предпринимательской активности, либо с помощью перенаправления нефтяных доходов, которые в условиях кризиса всё же недостаточны);

2) Резкое увеличение нагрузки на соответствующую инфраструктуру. Те, кто записал своего ребёнка в детский сад сразу после его зачатия, меня поймут без лишних слов;

3) снижение трудовой мотивации (десять тысяч это хорошо. Это даже больше, чем зарплата у многих женщин в глубинке, отсюда вытекает снижение мотивации этих женщин и их мужей к доп.работе);

4) инфляция (огромное количество денежной массы идёт в потребительский сектор. Что мы имеем? Рост потребления детских товаров, медикаментов и продуктов питания. При этом имеем значительную часть выбывающего трудоспособного населения и уже отмечавшееся снижение трудовой мотивации. Здесь сразу несколько цепочек. Рост потребления - рост цен - рост импорта. Рост доходов - рост потребления дорогих товаров - рост цен - рост импорта. Сокращение количества рабочей силы - рост издержек производства - снижение потребления отечественных товаров - рост импорта. В любом случае, выигрывает Китай, который и производит основную массу детских товаров. Что касается производства услуг, то и здесь увеличение спроса в краткосрочном периоде приведёт лишь к увеличению цен и коррупции. Говоря проще, новых врачей и новых больниц, новых детских садов и воспитателей за год-два не появится.);

4) Из первого, третьего и четвёртого пунктов вытекает сокращение объёмов отечественного производства, рост импорта, отток финансов за рубеж;

5) рост патерналистских ожиданий в обществе;

6) снижение рождаемости в среднесрочном периоде, по причине вышеуказанных трудностей.

7) самое главное - повышение потребительских запросов населения, что в итоге приведёт к необходимости увеличения пособий для сохранения эффекта стимуляции. А, следовательно, мы получаем движение по спирали, каждый виток которой приносит меньшую отдачу.

То есть высокие пособия вредны как для демографии, так и для государства в целом и могут дать лишь кратковременный результат, с массой побочных эффектов.

Вариант второй. Косвенное стимулирование. Здесь картина вырисовывается более оптимистичная. Значительная часть средств направляется на развитие образования, медицины, необходимой инфраструктуры. В бюджете семьи, соответственно, сокращаются размеры статей расходов на данные нужды.

Положительные моменты:

1) увеличение предложения рабочей силы. Говоря русским языком, с появлением детских садов высвобождается значительное количество матерей, сидевших дома;
2) увеличение занятости и рост доходов в таких отраслях как торговля, медицина, образование;
3) мультипликативный эффект от инвестиций;
4) увеличение потребительских расходов и сбережений семей за счёт снижения расходов на образование/медицину и роста доходов от доп.занятости. (Дальше всё по Кейнсу);
5) собственно увеличение рождаемости.

Отрицательные эффекты:

1) Рост налоговой нагрузки, необходимость большего вмешательства государства в экономику, что влечёт за собой снижение предпринимательской активности;

2) Из первого пункта, а также из увеличения предложения раб.силы вытекает проблема безработицы;

3) Снижение давления на семейный бюджет влечёт за собой снижение трудовой мотивации;

4) Рост доходов семей влечёт за собой повышение спроса на качественные товары, а, следовательно, рост импорта. Рост импорта приводит к снижению отечественного выпуска. Вкупе с первыми пунктами получаем тот же эффект, что и в случае с прямыми выплатами, но с меньшими негативныии последствиями. То, что снижение экономического роста приведёт к росту нагрузки на бюджет или сокращению дотаций, я думаю, понятно.

5) Рост доходов семей приведёт к росту потребления, а, следовательно, к изменению приоритетов. Вопрос деторождения отойдёт на второй план. Второго и третьего ребёнка может не быть уже не потому, что на них нет денег, а потому, что и без детей в мире слишком много интересного.

В итоге, мы имеем тот же результат, что и в первом случае. Однако в отличие от первого варианта рождаемость здесь растёт не только в краткосрочной, но и среднесрочной перспективе, а негативные эффекты для экономики требуют своей оценки.

Из вышеуказанного следует необходимость институциональных преобразований, повышающих предпринимательскую активность и эффективность экономики. Но здесь появляется противоречие между высоким уровнем перераспределения средств и возможностями для развития бизнеса. Конечно, можно предложить переложить нагрузку на демографию и социальную политику на нефтегазовую отрасль. Но вопрос останется открытым.

Как видно из обоих вариантов: прямого и косвенного стимулирования главным препятствием в любой политике (причём даже при проведении смешанного стимулирования) является рост потребительских запросов населения и изменение стереотипа потребления.

Здесь хочу оговориться.

Сейчас я читаю Гэлбрейта. И по ходу чтения понял для себя вещь, вокруг которой ходил давно. Для современного уровня развития производства наличие общества потребления необходимо. Затраты времени и капитала на выпуск какой-либо новой модели товара слишком велики, чтобы быть напрасными. В этой связи фирма заранее готовит покупателей своей продукции. В целом для нормальной работы экономики необходимо наличие общества, которое готово потреблять все предложенные товары. Остановить современную тягу к потреблению значит остановить экономику, остановить развитие науки и техники. Мы с вами были свидетелями краткосрочного спада потребления в конце 2008- первой половине 2009 года. Последствия налицо. Предположить, что произойдёт при отказе от нынешней модели потребления, откровенно говоря страшно. Это будет прыжок вниз на пути материального развития человечества. С другой стороны, движение по восходящей со всё большим использованием ресурсов напоминает бег к пропасти.

Продолжение следует...

запись создана: 17.08.2010 в 20:32

Что за хрень? Комп не отправляет записи? Опубликовал через телефон.

От дискуссий о пособиях пошли круги по воде. Вот здесь Доната хорошо описала свой день молодой мамы. И вспомнилась мне давняя истина о субъективной оценке труда. Всякий труд человек склонен оценивать сквозь призму своего настоящего положения. И труд по воспитанию детей тому не исключение. Не имеющие опыта воспитания детей искренне не понимают жалоб молодых мам, мамы малышей считают, что на них взвалено непосильное ярмо, а взрослые родители, подсчитывающие деньги на поступление в институт, в то время как их чадо бродит где-то в два часа ночи, говорят наставительно: "Маленькие детки - маленькие бедки".

И каждый по-своему прав и неправ. Бездетные судят о том, чего не знают, молодые мамы забывают, что они не первые, не последние и даже не единственные мамы на свете (они забывают и ещё об одном, но я промолчу, а то феменистки меня съедят), взрослые навряд ли согласятся, чтобы чаду опять стало два года.

А вообще хороший холивар получился. Никто даже и не заметил моего постскриптума к теме, хотя я его написал сразу.

И да, для тех кто не в курсе статейка о демографических переходах. Понять неподготовленному немного сложновато, но общий посыл, думаю, поймут все.

А здесь о третьем демографическом переходе, которого так боятся у нас.